Chuyên mục - Bình luận
_cr_320x215.PNG)
Nhãn hiệu “OCOSITE & Hình Cá sấu” bị hủy bỏ theo đơn phản đối của Lacoste
31/10/2022
JPO cho rằng nhãn hiệu này gây nhầm lẫn với biểu tượng cá sấu nổi tiếng của Lacoste
_cr_320x215.PNG)
BỒ ĐÀO NHA: VAR – Video Assistance Referee - mang tính mô tả dịch vụ
28/10/2022
Yếu tố chữ không có khả năng phân biệt nhưng yếu tố hình khác nhau đã tạo ra ấn tượng tổng thể khác nhau cho người tiêu dùng...
Nguồn gốc và sự lan rộng của các hạn chế về nhãn hiệu: Chính sách sức khỏe đe dọa quyền nhãn hiệu như thế nào?
27/10/2022
INTA’s Brand Restrictions Committee đang hoàn tất để sớm đưa ra một báo cáo toàn diện về các hạn chế thương hiệu
Luật SHTT sửa đổi 2022: Về một số quy định đối với KDCN và sáng chế.
25/10/2022
Luật SHTT sửa đổi 2022 sẽ có hiệu lực từ ngày 01/01/2023
_cr_320x215.png)
Nhật Bản - GUCCI phản đối không thành công nhãn hiệu “CUGGL, hình”
17/10/2022
Hội đồng Phản đối của JPO cho rằng, từ góc độ hình ảnh, ngữ âm và nội dung, không có sự giống nhau giữa “GUCCI” và “CUGGL”
Singapore - Tòa án Tối cao làm rõ phạm vi phòng vệ với hàng hóa nhập khẩu song song
12/10/2022
Luật SHTT Việt nam đề cập nhập khẩu song song tại Điều 125.2.b
EUIPO: Are cats and tigers alike?
07/10/2022
Mèo và Hổ có giống nhau không? Tòa án Chung EU cho rằng có khả năng xảy ra nhầm lẫn giữa ‘Tigercat’ và ‘Cat’
Luật SHTT sửa đổi 2022: Một số quy định được sửa đổi đối với nhãn hiệu
04/10/2022
Luật SHTT sửa đổi 2022 sẽ có hiệu lực từ ngày 01/01/2023.
_cr_320x215.PNG)
LEGO thắng kiện về KDCN tại Tòa án chung châu Âu
27/09/2022
Bị từ chối bảo hộ là nhãn hiệu, viên gạch đồ chơi (play brick) LEGO đã đăng ký bảo hộ là KDCN
Trung Quốc: Gắn nhãn hiệu vào sản phẩm OEM để xuất khẩu có phải là sử dụng nhãn hiệu?
26/09/2022
Trung Quốc được mô tả là công xưởng của thế giới và thường đóng vai trò là nhà sản xuất thiết bị gốc (OEM) cho các thương hiệu từ các quốc gia khác để bán bên ngoài Trung Quốc...
TRUNG QUỐC: Trách nhiệm liên đới của đại diện trong việc nộp đơn nhãn hiệu không trung thực.
23/09/2022
Bản án sơ thẩm của Tòa tuyên đại lý nhãn hiệu phải chịu trách nhiệm liên đới với 640.000 NDT, bằng 40 phần trăm toàn bộ thiệt hại cho nguyên đơn.