Trung Quốc: Thay đổi cách tiếp cận Thư chấp thuận  ở Trung Quốc trong lĩnh vực SHTT

Tòa án Trung Quốc luôn phải đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan giữa quyền tự chủ cá nhân và lợi ích công cộng trong việc quyết định liệu họ có nên chấp nhận sự tồn tại song song của hai nhãn hiệu tương tự, hoặc thậm chí giống hệt nhau, trong trường hợp cả hai chủ sở hữu nhãn hiệu đều đồng ý tồn tại song song. Điều này đặc biệt quan trọng khi người nộp đơn đăng ký nhãn hiệu tìm cách vượt qua việc trích dẫn nhãn hiệu đã có trước (nhãn hiệu đối chứng) bằng cách nộp thư chấp thuận với mục đích đơn đăng ký của họ được chấp nhận để công bố.

Mặc dù Tòa án Nhân dân Cấp cao Bắc Kinh (BHPC) trong Hướng dẫn Xét xử các Vụ án Cấp và Xác minh Quyền Nhãn hiệu năm 2019 đã đặt ra một số nguyên tắc chung khi chính thức giải quyết vấn đề tồn tại song song, nhưng nhiều vấn đề chủ quan và kỹ thuật ảnh hưởng đến khả năng chấp nhận thỏa thuận tồn tại song song và/hoặc thư chấp thuận trong các thủ tục tố tụng nhãn hiệu khiến việc tồn tại song song trở nên phức tạp.

Hai vụ án liên quan đến tồn tại song song nhãn hiệu tại Tòa án Nhân dân Tối cao (SPC), Tòa án Nhân dân Cấp cao Bắc Kinh (BHPC) và Tòa án Sở hữu Trí tuệ Bắc Kinh (BIPC) lần lượt minh họa một số yếu tố và diễn biến quan trọng nhất:

• Hội đồng Xét duyệt và Phân xử Nhãn hiệu (TRAB) của Google LLC (Google) (vụ Nexus) ((2016), SPC Retail No. 102;

• Orbital Systems AB (OS) CNIPA (Vụ Orbital) (2020) Jing 73, Administrative Preliminary No.1481).

Trong vụ Nexus, sau khi xem xét kỹ lưỡng các hiệu ứng hình ảnh, phân biệt hàng hóa và nhận xét về vai trò của thư chấp thuận từ chủ sở hữu nhãn hiệu trước đó, Tòa án Tối cao Singapore đã phán quyết rằng các nhãn hiệu chữ được tạo thành từ các chữ cái giống hệt nhau có thể cùng tồn tại.

Trong vụ Orbital, BIPC đã thách thức tính hợp lệ của thư chấp thuận bằng cách đặt câu hỏi về thẩm quyền của người ký thay mặt cho người đã đăng ký nhãn hiệu doanh nghiệp trước đó.

Vụ Nexus

Google đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu NEXUS nêu trên cho máy tính cầm tay và máy tính xách tay thuộc Nhóm 9 vào ngày 7 tháng 11 năm 2012. Tuy nhiên, Văn phòng Nhãn hiệu Trung Quốc (CTMO) đã từ chối đơn này do nhãn hiệu NEXUS được trích dẫn đã đăng ký cho máy tính dành cho xe đạp thuộc Nhóm 9 thuộc sở hữu của Shimano Inc. Hội đồng Xét duyệt và Xét xử Nhãn hiệu (TRAB), Tòa án Trung cấp số 1 Bắc Kinh (BFIC) và BHPC đã lần lượt giữ nguyên quyết định.

Mặc dù Google lập luận rằng họ đã có thỏa thuận đồng tồn tại nhãn hiệu với Shimano liên quan đến hai nhãn hiệu này, được nhấn mạnh bằng thư đồng ý mà họ cũng đã nộp, nhưng tòa án đã không xem xét thỏa thuận này. Tòa án cho rằng hai nhãn hiệu này quá giống nhau để loại trừ khả năng gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng. BHPC bình luận thêm rằng: "Mục đích lập pháp của Luật Nhãn hiệu là bảo vệ lợi ích của chủ sở hữu nhãn hiệu một mặt và bảo vệ lợi ích của người tiêu dùng mặt khác. Do đó, không nên xem xét thỏa thuận đồng tồn tại."

Google đã nộp đơn xin xét xử lại lên Tòa án Tối cao (SPC), cơ quan này đã đảo ngược quyết định của TRAB cùng với phán quyết của BFIC và BHPC, đồng thời chấp thuận việc đăng ký nhãn hiệu NEXUS của Google. Phán quyết của SPC dựa trên các yếu tố sau:

• Hiệu ứng hình ảnh của cả hai nhãn hiệu đều khác nhau mặc dù chúng được cấu thành từ các chữ cái giống hệt nhau.

• Các sản phẩm "máy tính cho xe đạp" được chỉ định bởi nhãn hiệu được trích dẫn gần với môn thể thao đạp xe, trong khi các sản phẩm "máy tính cầm tay và máy tính xách tay" của nhãn hiệu Google thuộc về thiết bị điện tử tiêu dùng.

• Việc bỏ qua thư đồng ý của chủ sở hữu nhãn hiệu được trích dẫn cũng như quyền định đoạt lợi ích riêng của chủ sở hữu nhãn hiệu được trích dẫn là không phù hợp khi không có bằng chứng khách quan nào chứng minh rằng việc cùng tồn tại sẽ gây tổn hại đến lợi ích của người tiêu dùng.

Vụ án Nexus là một ví dụ cực kỳ hiếm hoi về việc hai nhãn hiệu có chữ cái giống hệt nhau được phép cùng tồn tại trên sổ đăng ký nhãn hiệu. Tòa án Tối cao đã xét xử vụ án này vào cuối năm 2016 và người ta có thể coi đây là một vụ án ủng hộ quyền tư nhân. Tòa án Tối cao đã xem xét uy tín tốt của Google và Shimano trong các lĩnh vực tương ứng của họ và kết luận rằng việc đăng ký nhãn hiệu của Google sẽ không gây tổn hại đến lợi ích quốc gia hoặc xã hội. Tuy nhiên, đánh giá của tòa về tính tương tự của hàng hóa là không thể đoán trước. Ví dụ, trong một quyết định khác của Tòa án Tối cao bác bỏ yêu cầu xét xử lại của Nestle trong một vụ án liên quan đến sự cùng tồn tại của nhãn hiệu liên quan đến nhãn hiệu ECLIPSE vào năm 2019, Tòa án Tối cao đã xác nhận rằng "thiết bị điện để pha cà phê và trà" có sự tương tự gây nhầm lẫn với "bếp gas".

Mặc dù Google lập luận rằng họ đã có thỏa thuận đồng tồn tại nhãn hiệu với Shimano liên quan đến hai nhãn hiệu này, nhưng tòa sơ thẩm và tòa phúc thẩm đã không xem xét thỏa thuận này.

Sau cải cách mới nhất của hệ thống xét xử sơ thẩm, có hiệu lực từ ngày 1 tháng 10 năm 2021, Tòa án Tối cao về cơ bản đã đóng cửa việc xét xử lại các vụ án không có ý nghĩa quốc gia. Vụ án Nexus cho thấy TRAB, BIPC và BHPC khó có thể chấp nhận sự đồng tồn tại nhãn hiệu liên quan đến các nhãn hiệu có chữ cái giống hệt nhau, vì vậy có thể hình dung rằng theo cải cách này, việc chấp nhận thỏa thuận đồng tồn tại/thư đồng ý nhãn hiệu như vậy sẽ càng khó khăn hơn, nếu không muốn nói là không thể.

Vụ Orbital 

Cơ quan chức năng đã từ chối đơn đăng ký nhãn hiệu do OS nộp cho ORBITAL SYSTEMS thuộc Nhóm 11 do nhãn hiệu ORBITAL thuộc sở hữu của MAI đã được đăng ký trước đó. BIPC cũng đã phân tích vấn đề về khả năng phân biệt, phán quyết rằng phần có khả năng phân biệt cao hơn trong nhãn hiệu bị từ chối phải là ORBITAL. Do đó, hai nhãn hiệu này sẽ gây nhầm lẫn cho công chúng liên quan.

Điều đáng chú ý hơn nữa là BIPC đã đặc biệt phản đối quyền hạn của người ký đã ban hành thư chấp thuận đồng ý đăng ký nhãn hiệu bị từ chối. BIPC tuyên bố rằng MAI đã không nộp bất kỳ bằng chứng nào chứng minh người ký được ủy quyền ký thư chấp thuận thay mặt mình. Do đó, tính hợp lệ của thư không thể được xác nhận.

Có thể hình dung rằng sau cải cách mới nhất của hệ thống xét xử, việc chấp nhận thỏa thuận chung sống nhãn hiệu sẽ càng trở nên khó khăn hơn, nếu không muốn nói là không thể.

Tòa án đang ngày càng khắt khe hơn về tính hình thức của tài liệu chung sống. Thư đồng ý cần được công chứng và hợp pháp hóa; các tài liệu bổ sung, cũng được công chứng và hợp pháp hóa, cần được nộp đồng thời để chứng minh năng lực và thẩm quyền của những người ký tên trên tài liệu chung sống.

Những điểm chính

Cả CNIPA và tòa án đều thận trọng hơn trong việc chấp nhận các thỏa thuận đồng tồn tại nhãn hiệu hoặc thư chấp thuận. Mặc dù vụ án Nexus cho thấy khả năng chấp thuận sự đồng tồn tại của hai nhãn hiệu gần như giống hệt nhau, nhưng chưa có trường hợp nào tương tự được ghi nhận trong những năm gần đây.

Các yếu tố sau đây trong các thỏa thuận đồng tồn tại hoặc thư chấp thuận sẽ giúp tăng khả năng tòa án Trung Quốc chấp nhận chúng:

1. Xác định rõ ràng thông tin của hai bên, bao gồm tên và địa chỉ của họ, và đảm bảo thông tin đó phù hợp với thông tin đã được ghi nhận trước CNIPA;

2. Xác định rõ ràng thông tin về nhãn hiệu của hai bên sẽ cùng tồn tại, bao gồm, nhưng không giới hạn ở, số đăng ký nhãn hiệu, các nhóm hàng hóa/dịch vụ được chấp nhận tại Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (PRC);

3. Chỉ định PRC là một trong những khu vực pháp lý áp dụng;

4. Không giới hạn việc cùng tồn tại bằng giới hạn thời gian;

5. Không đặt ra điều kiện để việc cùng tồn tại có hiệu lực;

6. Nhấn mạnh việc cả hai bên nhận thức đầy đủ về hậu quả pháp lý của việc cùng tồn tại và sẵn sàng thực hiện tất cả các hành động cần thiết để tránh nhầm lẫn;

7. Có thỏa thuận và/hoặc thư đồng ý cùng tồn tại được ký kết bởi người có thẩm quyền và chuẩn bị các tài liệu để chứng minh sự ủy quyền đó; và

8. Công chứng và hợp pháp hóa các thỏa thuận chung sống và/hoặc thư chấp thuận, các văn bản ủy quyền và các tài liệu chứng minh uy tín của chủ sở hữu nhãn hiệu trước đó.

Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, bên yêu cầu thư chấp thuận nên xin sự đồng ý cho cả việc đăng ký và sử dụng nhãn hiệu đang tranh chấp từ chủ sở hữu nhãn hiệu trước đó. Bằng cách này, ngay cả khi việc đăng ký cuối cùng không được đảm bảo vì nhiều lý do, điều này sẽ loại bỏ rủi ro do các nhãn hiệu trước đó tạo thành cơ sở cho các thủ tục tố tụng vi phạm nhãn hiệu./.

Nguồn: INTA Bulettin,January 18, 2023Yongjian Lei, Wanhuida; https://www.inta.org/perspectives/features/approach-to-letters-of-consent-in-china/