Tranh chấp nhãn hiệu EU: JOY v Joyful by nature

Vào ngày 24/4/2024, trong vụ án T-157/23, Tòa án chung của Liên minh châu Âu (GC) đã phải quyết định xem liệu nhãn hiệu đã đăng ký "JOY" của nhà thiết kế thời trang người Pháp Maison Jean Patou có đủ nổi tiếng để ủng hộ và phản đối việc đăng ký nhãn hiệu "Joyful by nature" hay không.

Vào tháng 11 năm 2019, Kneipp GmbH, một công ty mỹ phẩm của Đức, đã nộp đơn lên Văn phòng Sở hữu Trí tuệ Liên minh Châu Âu (EUIPO) để đăng ký nhãn hiệu chữ “Joyful by nature” làm nhãn hiệu EU (Số 018159946), chủ yếu dùng để chỉ mỹ phẩm, nến thơm và dịch vụ tiếp thị thuộc Nhóm 3, 4, 35 và 44 của Phân loại Nice.

Vào tháng 7 năm 2020, Jean Patou, một công ty hàng xa xỉ của Pháp (chủ yếu là thời trang và nước hoa), đã đệ đơn phản đối dựa trên nhãn hiệu chữ EU trước đó là 'JOY' (Số 14790232) bao gồm các mặt hàng thuộc Nhóm 3 của Phân loại Nice, bao gồm các chế phẩm chăm sóc tóc, mỹ phẩm chăm sóc da, mỹ phẩm cho lông mày, v.v.

Ở phiên sơ thẩm, Phân ban Phản đối (Opposition Division) của EUIPO đã ủng hộ sự phản đối trên cơ sở danh tiếng của nhãn hiệu chữ JOY trước đó. Tuy nhiên, Hội đồng Phúc thẩm của EUIPO đã hủy bỏ một phần quyết định, cụ thể là phần dịch vụ tiếp thị và quảng cáo ở Nhóm 35. Tuy nhiên, hội đồng này đồng ý rằng nhãn hiệu JOY có danh tiếng ở một phần đáng kể của Liên minh Châu Âu, đặc biệt là đối với hàng hóa ở Nhóm 3 và rằng người nộp đơn có thể lợi dụng sự giống nhau giữa hai nhãn hiệu một cách không công bằng.

Kneipp đã kháng cáo lên Tòa án chung của Liên minh châu Âu, nơi phải quyết định xem nhãn hiệu được nộp đơn xin cấp, “Joyful by nature”, có vi phạm quyền của nhãn hiệu có trước, “JOY” hay không, có tính đến danh tiếng, tính tương tự và khả năng Kneipp có thể lợi dụng danh tiếng của nhãn hiệu có trước một cách không công bằng.

Tòa án chung đã ủng hộ quyết định của EUIPO và cho rằng JOY có uy tín về nước hoa và hương thơm ở một phần đáng kể của Liên minh châu Âu, đặc biệt là ở Pháp. Mặc dù uy tín của công ty có thể đã giảm sút theo thời gian, nhưng vẫn còn "uy tín còn sót lại" tại thời điểm nộp đơn xin nhãn hiệu mới.

Ngoài ra, Tòa án đã làm rõ rằng bằng chứng về uy tín có thể dựa trên các tài liệu từ trước hoặc sau ngày nộp đơn, vì uy tín được tích lũy dần dần và mai một dần. Trong trường hợp này, vì không có bằng chứng về sự biến mất đột ngột của uy tín của JOY, nên người ta cho rằng nhãn hiệu vẫn có uy tín vào ngày có liên quan.

Tóm lại, Tòa án chung đã xác nhận tính khác biệt của nhãn hiệu JOY, sự tương tự của nhãn hiệu này với nhãn hiệu nộp đơn xin đăng ký và khả năng gây nhầm lẫn giữa chúng. Do đó, Tòa án đã bác bỏ đơn kháng cáo và cho rằng chủ sở hữu nhãn hiệu đã nộp đơn có thể lợi dụng danh tiếng của JOY một cách không công bằng./.

Nguồn: 
https://www.inta.org/perspectives/law-practice/european-union-no-joy-for-joyful-by-nature/; 
http://www.ciplawyer.cn/html_e/Trademark1/20240510/153557.shtml