Anh: Thom Browne lại thắng thế trong vụ kiện Adidas về nhãn hiệu kẻ sọc (Tiếp theo)

2.2. Giải quyết đề nghị hủy bỏ các nhãn hiệu của Adidas

2.2.1 Cơ sở xét đơn

Thom Browne đã đệ đơn lên Tòa án Anh yêu cầu hủy bỏ hiệu lực 16 nhãn hiệu ba sọc của Adidas đã đăng ký cho một loạt sản phẩm quần áo, giày dép và phụ kiện liên quan. Adidas đã bị cáo buộc đe dọa đến quyền tự do sáng tạo của các nhà thiết kế thời trang vì những nỗ lực nhằm bảo vệ biểu tượng ba sọc đặc trưng của mình.

Nhãn hiệu được bảo hộ tại Vương quốc Anh cần được thể hiện rõ ràng và chính xác để xác định phạm vi bảo hộ. Liên quan đến đề nghị hủy bỏ các đăng ký nhãn hiệu của Adidas, Tòa án đã xem xét liệu các đăng ký nhãn hiệu này có đáp ứng các yêu cầu về nhận dạng để có thể đăng ký nhãn hiệu tại Vương quốc Anh hay không, bao gồm tính rõ ràng, dễ hiểu, cụ thể, chính xác, dễ tiếp cận, đồng nhất, tự bao quát và khách quan.

Thẩm phán đã xem xét cả phần mô tả bằng văn bản lẫn hình ảnh minh họa, đưa ra một số đề xuất chung dựa trên vụ Nestlé và án lệ của Tòa án Công lý Châu Âu (CJEU), như sau:

i. Hình ảnh đồ họa phải cho phép dấu hiệu được thể hiện trực quan, đặc biệt là bằng hình ảnh, đường nét hoặc ký tự, sao cho rõ ràng và có thể nhận dạng chính xác;

ii. Hình ảnh đồ họa, gồm cả hình ảnh trực quan và bất kỳ mô tả bằng lời nào, và phải được xem xét một cách tổng thể, không bên nào được ưu tiên hơn;

iii. Mô tả bằng lời của dấu hiệu không được mâu thuẫn với hình ảnh đồ họa của nó.

iv. Nguyên tắc cơ bản cho các yêu cầu đăng ký là chúng cần thiết cho hoạt động đúng đắn của hệ thống đăng ký nhãn hiệu, từ cả quan điểm của cơ quan thẩm định và đăng ký nhãn hiệu và quan điểm của các đối thủ cạnh tranh.

2.2.2 Kết quả

Tòa án đã chấp nhận 8 Đăng ký nhãn hiệu là hợp lệ, tuy nhiên, 8  Đăng ký nhãn hiệu khác bị hủy bỏ. Hai vấn đề thể hiện trong phán quyết là: (a) Adidas đăng ký nhãn hiệu định vị; và (b) liệu có sự tương tự gây nhầm lẫn giữa ba sọc của Adidas và bốn sọc của Thom Browne hay không. Dưới đây là một số ví dụ về phán quyết của Tòa án đối với các trường hợp trên.

(i) Đăng ký nhãn hiệu bị hủy bỏ

- Áo thể thao.

Ba nhãn hiệu này đã được đăng ký dành cho “quần short và quần dài là các mặt hàng quần áo thể thao; áo phông và bộ đồ thể thao; áo khoác anorak và áo gió; nhưng không bao gồm giày dép; tất cả đều thuộc Nhóm 25” và được mô tả như sau:

“Nhãn hiệu bao gồm ba sọc cách đều nhau, cùng màu, được dán ở mặt ngoài của hàng hóa thuộc phạm vi mô tả, các sọc chạy dọc gần như toàn bộ chiều dài của bề mặt bên ngoài của tay áo, ống quần và/hoặc thân quần của hàng hóa, các sọc này tương phản với màu của phần hàng hóa mà các sọc được dán, như minh họa trên đơn đăng ký”. Mô tả của hai trong số các nhãn hiệu này cũng đề cập đến hình minh họa phía dưới.

Tuy nhiên, Tòa án đã quyết định rằng ba nhãn hiệu này không hợp lệ, bị hủy bỏ vì cách diễn đạt mô tả có thể có nhiều biến thể về các sọc (ví dụ: vị trí bắt đầu, kết thúc và độ dài của chúng) mà hình minh họa (được Tòa án coi là ví dụ) không thể hiện. Cũng không rõ các sọc sẽ áp dụng như thế nào cho các mặt hàng khác (ví dụ: quần dài, quần áo không tay hoặc tay ngắn) mà hình minh họa không thể hiện nhưng được nhắc đến trong hai trong số ba nhãn hiệu này.

Quyết định này cũng cho thấy Tòa án Vương quốc Anh sẵn sàng đi ngược lại các quyết định của EU sau Brexit bởi vì trước đây Bộ phận Hủy bỏ [nhãn hiệu] của Cơ quan Sở hữu Trí tuệ châu Âu đã quyết định rằng ba nhãn hiệu tương đương cho áo, quần và áo vest thể thao của Adidas là hợp lệ .

- Túi xách.

 Nhãn hiệu đã được đăng ký tại Nhóm 18 (“túi da, túi thể thao, túi du lịch, ba lô, túi đi biển, vali, ví, túi xách”) và Nhóm 28 (“túi được thiết kế để đựng đồ dùng thể thao”). Nhãn hiệu được mô tả như sau:

“Nhãn hiệu bao gồm ba sọc song song, cách đều nhau, thường được sử dụng theo chiều dọc trên sản phẩm thuộc phạm vi mô tả. Ví dụ minh họa trong hình minh họa nhãn hiệu thể hiện tỷ lệ tương đối của nhãn hiệu so với sản phẩm. Chiếc túi được thể hiện bằng các đường chấm chấm không phải là một phần của nhãn hiệu”.

Tòa án đã tuyên vô hiệu Nhãn hiệu này.

Thẩm phán giải thích rằng có sự mơ hồ trong ý nghĩa của cụm từ "thường được sử dụng theo chiều dọc". Ví dụ, điều này có nghĩa là ba sọc chủ yếu được sử dụng theo chiều dọc nhưng có thể được sử dụng theo đường chéo hoặc chiều ngang? Và cách diễn đạt cho thấy hình ảnh chỉ được sử dụng như một ví dụ. Vì vậy, có thể ba sọc có thể được đặt ở vị trí khác trên túi. Sự kết hợp của những vấn đề này đã tạo ra quá nhiều sự không chắc chắn cho Thẩm phán về phạm vi đăng ký, do Nhãn hiệu này cho phép sử dụng quá nhiều hình thức không được phép và không đáp ứng các yêu cầu về tính chắc chắn, dễ hiểu, cụ thể, chính xác, dễ tiếp cận, đồng nhất, tự giới hạn và khách quan. Các bên thứ ba sẽ nhầm lẫn về phạm vi và bản chất của Nhãn hiệu.

(ii) Đăng ký nhãn hiệu giữ nguyên hiệu lực

- Mũ .

Bản mô tả đề cập đến “ba sọc được dán trên tấm che mũ, như thể hiện trong hình minh họa, hình dạng của mũ không phải là một phần của nhãn hiệu”. Nhãn hiệu này được xác định là hợp lệ vì rõ ràng các sọc phải nằm ở giữa tấm che theo chiều dọc và phạm vi áp dụng chỉ giới hạn trong hình minh họa.

- Giày .

Nhãn hiệu được dùng  cho sản phẩm  "Giày dép, giới hạn ở giày dép có dây buộc trên thân giày" và được mô tả như sau:Nhãn hiệu bao gồm ba sọc song song cách đều nhau được áp dụng cho giày dép, các sọc được đặt trên thân giày ở khu vực giữa dây buộc và đế giày.

Tòa án giữ nguyên hiệu lực Nhãn hiệu .

Thẩm phán cho biết Nhãn hiệu được mô tả rõ ràng và hình ảnh minh họa cho thấy chính xác cách các sọc được đặt trên giày dép. Không thể nói rằng Nhãn hiệu đề cập đến một số lượng dấu hiệu không được phép. Ngoài ra, không có sự mơ hồ trong cụm từ "ở khu vực giữa dây buộc và đế giày" khi xem xét kết hợp với hình ảnh. Chúng bao phủ toàn bộ khoảng trống giữa dây buộc và đế giày. Ngoài ra, độ dài của các sọc rõ ràng được xác định bởi kích thước của khu vực giữa dây buộc và đế giày.Ba nhãn hiệu giày dép khác và hai nhãn hiệu giày trượt cũng được xác định là hợp lệ.

(iii) Trường hợp quần thể thao .

Mô tả của hai trong số các nhãn hiệu này đề cập đến các sọc chạy dọc theo "một phần ba hoặc hơn chiều dài của cạnh bên". Một trong hai nhãn hiệu này cũng đề cập đến hình minh họa. Điều này dẫn đến sự không chắc chắn vì những lý do tương tự như áo thể thao và do đó, hai nhãn hiệu này bị coi là không hợp lệ, bị hủy bỏ . Vì những lý do tương tự, hai nhãn hiệu áo vest có cụm từ "một phần ba hoặc hơn" cũng bị coi là không hợp lệ.

Ngược lại, nhãn hiệu quần thể thao (tối màu) được hiển thị bên phải là hợp lệ vì mô tả và hình minh họa được xác định là đủ rõ ràng và không chỉ ra rằng các sọc có thể có độ dài hoặc vị trí khác nhau.

1. Ý kiến của các bên

Phán quyết cũng đưa ra những hướng dẫn quan trọng và mang tính đột phá về một loạt các vấn đề mới nổi trong luật nhãn hiệu: cụ thể là phạm vi bảo hộ của nhãn hiệu "vị trí" tại Vương quốc Anh, ảnh hưởng của "thị trường đông đúc" đến tính phân biệt của nhãn hiệu và tầm quan trọng của cáo buộc nhầm lẫn trong bối cảnh hậu mãi.Đồng thời cũng có chuyên gia tham gia vụ kiện nhận xét :“Vụ kiện này có ý nghĩa quan trọng đối với phạm vi đăng ký nhãn hiệu – đặc biệt là học thuyết mới nổi được gọi là "nhãn hiệu vị trí "” – và việc đánh giá đúng đắn những phân khúc thị trường riêng biệt mà các nhãn hiệu trong lĩnh vực thời trang chiếm giữ. Phán quyết này, sau khi thân chủ của chúng tôi bảo vệ thành công các vụ kiện liên quan trên toàn thế giới, là một cột mốc quan trọng trong một vụ tranh chấp đã kéo dài”.

Trong khi đó, một phát ngôn viên của Adidas cho biết bất chấp các yếu tố của quyết định tại Vương quốc Anh, công ty vẫn tiếp tục duy trì sự bảo hộ mạnh mẽ cho nhãn hiệu ba sọc của mình .“Phán quyết này nêu bật những thách thức hiện tại trong việc bảo vệ quyền sở hữu trí tuệ và đảm bảo cạnh tranh công bằng trên thị trường”, người phát ngôn cho biết trong một email. “Chúng tôi vẫn cam kết bảo vệ di sản nhãn hiệu, đồng thời tiếp tục đổi mới và vượt trội. Trọng tâm của chúng tôi sẽ luôn là cung cấp những sản phẩm chất lượng cao mà người tiêu dùng đánh giá cao. Chúng tôi tôn trọng sự sáng tạo của tất cả các nhà thiết kế nhưng tin rằng không ai được phép sử dụng ý tưởng hoặc nhãn hiệu của người khác một cách không công bằng”. Người phát ngôn cho biết Adidas sẽ xem xét các phát hiện và xác định các bước tiếp theo.

Nguồn: 
https://www.foxwilliams.com/2024/12/12/can-three-be-confused-with-four-thom-browne-v-adidas-court-takes-trade-mark-position-on-four-v-three-stripes/ 
https://eadaily.com/ru/news/2024/07/18/udar-v-samoe-serdce-adidas-v-sude-betsya-za-monopoliyu-na-tri-poloski 
https://lenta.ru/news/2024/07/18/na-adidas-https-www-ft-com-content-a9e2e27b-1ff8-4532-9b59-68e78332e1e0/

(+++)