ÚC: Uber Technologies bị bác đơn phản đối nhãn hiệu “UBER TUTORS” cho dịch vụ giáo dục

1. Các bên .

1.1 Uber Technologies

Uber Technologies , thường được gọi là 'Uber', nổi tiếng với dịch vụ vận chuyển và giao hàng theo yêu cầu. Uber  bắt đầu sử dụng nhãn hiệu “UBER” vào khoảng cuối năm 2010 khi công ty bắt đầu cung cấp dịch vụ vận chuyển theo yêu cầu tại Hoa Kỳ. Uber  phát triển nhanh chóng và đến năm 2011, đã cung cấp dịch vụ vận chuyển theo yêu cầu trên phạm vi quốc tế. Kể từ đó, công ty đã mở rộng, cung cấp dịch vụ giao đồ ăn theo yêu cầu (Uber Eats) và giao hàng theo yêu cầu (Uber Connect), cùng một loạt các dịch vụ khác.

Với danh mục dịch vụ đa dạng, Uber  đương nhiên sở hữu nhiều nhãn hiệu có chứa từ UBER tại Úc. Trên thực tế, Uber  hiện đang nắm giữ 39 đăng ký nhãn hiệu liên quan đến từ “UBER”, với hai đơn đăng ký khác đang được xem xét để đăng ký thêm.

Đáng chú ý, có một số nhãn hiệu trong Đăng bạ  nhãn hiệu của Úc có chứa thành phần UBER, nhưng không được đăng ký cho Uber , ví dụ “UBER YOUR LIFE “

hoặc  “THE UBER GAS BAG” 

và hình UBER cách điệu  đã được đăng ký thành công với Cơ quan Nhãn hiệu Úc /Australian Trade Marks Office (ATMO)

1.2.Uber Tutors

Uber Tutors Pty Ltd ( Tutors) là một công ty khởi nghiệp của Úc được thành lập vào năm 2020 với kế hoạch phát triển một cổng thông tin trực tuyến để cung cấp dịch vụ gia sư trực tuyến -nơi các gia sư có thể kết nối với học sinh trên toàn thế giới để cung cấp dịch vụ gia sư trong nhiều lĩnh vực và ngành học khác nhau.

Ngay sau khi thành lập, Tutors đã nộp đơn lên ATMO  để đăng ký nhãn hiệu  “UBER TUTORS & Hình”, một khối hình  đen trắng có chữ "U" cách điệu, mô phỏng hình ảnh một gia sư/giáo viên mặc trang phục trang trọng, cụ thể là cà vạt và kính (nhãn hiệu  Tutors, hình dưới), dùng cho Nhóm 41, dành cho các dịch vụ liên quan đến giáo dục.

Sau đó, Uber đã bắt đầu thủ tục phản đối nhãn hiệu của Tutors vào tháng 8 năm 2021.

2. Giải quyết phản đối

Uber Technologies Inc phản đối  Uber Tutors Pty Ltd [01.5.2025] ATMO 78

2.1 Lý do phản đối

Trong đơn phản đối, Uber  lập luận rằng nhãn hiệu Tutors không nên được đăng ký vì những lý do vi phạm các quy định  sau:

. Điều 42(b) của Đạo luật Nhãn hiệu

Việc sử dụng nhãn hiệu Tutors sẽ vi phạm pháp luật vì nhãn hiệu Tutors sẽ cấu thành hành vi gây hiểu lầm hoặc lừa dối hoặc trình bày sai sự thật hoặc gây hiểu lầm theo Luật Người tiêu dùng Úc và/hoặc đáp ứng các yếu tố của hành vi giả mạo do sự tương đồng giữa nhãn hiệu của Uber và Nhãn hiệu Tutors.

. Điều 44 của Đạo luật Nhãn hiệu

Nhãn hiệu Tutors về cơ bản giống hệt, hoặc tương tự đến mức gây hiểu lầm, với hai nhãn hiệu của Uber Tech, cụ thể là “UBER AI LABS”và “UBERELEVATE”,  cả hai đều được đăng ký thuộc nhóm 41 đối với dịch vụ giáo dục.

. Điều 60 của Đạo luật Nhãn hiệu

Các nhãn hiệu UBER liên quan của Uber Tech đã có được danh tiếng đáng kể tại Úc, và vì danh tiếng đó, bất kỳ việc sử dụng Nhãn hiệu Tutors nào cũng có thể gây hiểu lầm hoặc nhầm lẫn cho người tiêu dùng rằng các dịch vụ của Uber Tutors có liên quan đến Uber Tech.

. Điều 62A của Đạo luật Nhãn hiệu

Uber Tutors đã hành động thiếu thiện chí khi cố tình chọn Nhãn hiệu Tutors với mục đích gợi lên trong người tiêu dùng mối liên hệ giữa Uber  và các dịch vụ gia sư. Lập luận này được đưa ra dựa trên việc Tutors trước đó đã đăng một hình ảnh (hình trên , bên phải)lên Instagram bằng các hashtag #uber và #ubereats.

2.2 Giải quyết phản đối

Viên chức Điều trần / The Hearing Officer của ATMO không chấp nhận lập luận phản đối, cụ thể như sau :

. Điều 42(b) của Đạo luật Nhãn hiệu

Không đồng ý rằng Uber đã đáp ứng các tiêu chí nghiêm ngặt để xác định liệu có vi phạm Luật Người tiêu dùng Úc hay không vì Nhãn hiệu Tutors không có khả năng gây hiểu lầm hoặc lừa dối người tiêu dùng, và việc sử dụng Nhãn hiệu Tutors cũng không vi phạm các yêu cầu của hành vi vi phạm pháp luật về giả mạo.

. Điều 44 của Đạo luật Nhãn hiệu

Đồng ý rằng các dịch vụ của Uber Tutors có cùng mô tả với các dịch vụ của nhãn hiệu UBER AI LABS và UBERELEVATE của Uber Tech. Tuy nhiên, Nhãn hiệu Tutors không giống hệt hoặc tương tự đến mức gây nhầm lẫn với bất kỳ nhãn hiệu hiện có nào trong số này và không có khả năng gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng.

Liên quan đến điều này, các đặc điểm hình ảnh của Nhãn hiệu Tutors, cũng như từ bổ sung TUTORS, được cho là khác biệt về mặt hình ảnh, âm thanh và khái niệm so với AI LABS và ELEVATE của Uber .

.Điều 60 của Đạo luật Nhãn hiệu

Mặc dù nhãn hiệu của Uber  đã có được danh tiếng đáng kể tại Úc liên quan đến dịch vụ vận tải và giao hàng, nhưng danh tiếng này không bao gồm dịch vụ giáo dục.

Quan chức điều trần không đồng ý rằng sự tương đồng về hình ảnh giữa Nhãn hiệu Tutors và nhãn hiệu của Uber có thể gây hiểu lầm hoặc nhầm lẫn. Điều này là do Nhãn hiệu Tutors, khi được xem xét tổng thể, chứa các yếu tố bổ sung khác biệt với nhãn hiệu của Uber Tech, chẳng hạn như chữ cái cách điệu 'U', các từ xếp chồng lên nhau và từ 'TUTORS'.

Vấn đề cũng được lưu ý là 'uber' là một từ có một ý nghĩa dễ hiểu ở Úc, hàm ý từ đồng nghĩa tiếng Anh với 'outstanding' hoặc 'super', hoặc từ tiếng Đức có nghĩa là 'over, above, or beyond'. Điều này dẫn đến khả năng nhầm lẫn thấp hơn vì thuật ngữ 'uber' phổ biến trong giới kinh doanh thuộc nhiều ngành nghề khác nhau.

. Điều 62A của Đạo luật Nhãn hiệu

Bằng chứng của Uber về một bài đăng trên Instagram duy nhất (như đã đề cập ở trên) không đủ để chứng minh Tutors đã thể hiện bất kỳ hành vi vô đạo đức, gian dối hoặc vô lương tâm nào. Do đó, đơn đăng ký  nhãn hiệu TUTORS không được cho là nộp với mục đích xấu.

3. Nhận xét

Liệu Uber Tech có kháng cáo quyết định của ATMO  hay không vẫn còn phải chờ xem. Tuy nhiên, với sự phản đối mạnh mẽ của Viên chức Điều trần đối với các lập luận của mình, khả năng Uber  thực hiện bước này là rất thấp.

. Câu hỏi then chốt trong vụ việc này là liệu từ “Uber” trong “Uber Tutors” có được công chúng hiểu là ám chỉ người  khổng lồ dịch vụ chia sẻ xe hay không, hay liệu nó có thể được sử dụng để phân biệt với các dịch vụ gia sư. ATMO đã ra phán quyết có lợi cho Tutors, cho phép tiếp tục đăng ký nhãn hiệu. ATMO không tin rằng người tiêu dùng bình thường sẽ bị nhầm lẫn hoặc hiểu lầm rằng các dịch vụ của  Tutors có liên quan hoặc được Uber  chứng thực. Điều thú vị là,  quyết định nhấn mạnh rằng “Uber” là một từ có gốc tiếng Đức có nghĩa là “quá” hoặc “siêu”, và việc sử dụng nó trong bối cảnh giáo dục (ví dụ: Uber Tutors) đủ khác biệt so với các dịch vụ chia sẻ xe hoặc vận tải.Tuy nhiên quyết định này có vẻ khác biệt với phán quyết của Tòa án trong vụ trong vụ Caporaso Pty Ltd kiện Mercato Centrale Australia Pty Lt, khi Tòa tuyên rằng  người tiêu dùng Úc sẽ không hiểu từ tiếng Ý "mercato" (chợ, nơi buôn bán) nên từ này vẫn còn khả năng phân biệt (1).

• Quyết định này chứng minh tầm quan trọng của việc kết hợp các yếu tố đặc trưng, chẳng hạn như chữ 'U' cách điệu của nhãn hiệu Tutor , để tạo sự khác biệt cho nhãn  hiệu, đặc biệt đối với các doanh nghiệp đang tìm cách tận dụng các thuật ngữ đã được công nhận tại các thị trường mới.

• Quyết định này cũng nhấn mạnh rằng ngay cả những nhãn  hiệu đã trở nên quen thuộc/nổi tiếng  cũng không được đảm bảo tính độc quyền đối với các từ, cụm từ hoặc dấu hiệu phổ biến hoặc mang tính mô tả. Khi các yếu tố như vậy được sử dụng trong bối cảnh dịch vụ  khác biệt  , điều đó không nhất thiết có nghĩa là người tiêu dùng sẽ bị hiểu lầm hoặc bị lừa dối khi nghĩ rằng một sản phẩm có nguồn gốc thương mại cụ thể .

Nguồn : 
https://kkilawyers.com.au/ubers-opposition-fails-the-grade-in-tutors-trade-mark-dispute/ 
https://www.jdsupra.com/legalnews/uber-s-opposition-fails-the-grade-in-4329798/ 
https://www.yiplegal.com.au/uber-technologies-inc-v-uber-tutors-pty-ltd/

(++)

(1) https://pham.com.vn/tin-tuc-su-kien/uc-nhan-hieu-chu-tieng-y-dat-ra-thach-thuc-khi-xac-dinh-xam-pham-tai-uc.html