Tòa án Liên bang Canada xác định việc sử dụng nhãn hiệu BYOOVIZ vi phạm quyền nhãn hiệu BEOVU

Mặc dù là những loại thuốc khác nhau với các thành phần hoạt chất khác nhau, Tòa án Liên bang Canada (sau đây gọi là “Tòa án”) đã phán quyết rằng “BYOOVIZ” gây nhầm lẫn với BEOVU một phần vì chúng điều trị cùng một bệnh (một dạng thoái hóa điểm vàng) như được trình bày dưới đây:

1. Nhãn hiệu có liên quan.

Novartis sở hữu Đăng ký nhãn hiệu “BEOVU” số.A1072372, sản phẩm mang nhãn hiệu này được sử dụng kết hợp với một loại thuốc sinh học chống yếu tố tăng trưởng nội mô mạch máu (anti-VEGF) được phê duyệt tại Canada để điều trị thoái hóa điểm vàng do tuổi tác tân mạch (thường được gọi là AMD thể ướt).

Vào ngày 8 tháng 3 năm 2022, Bộ Y tế Canada đã ban hành thông báo tuân thủ cho phép Samsung và Biogen (các bên bị đơn) tiếp thị một loại thuốc chống VEGF để điều trị AMD thể ướt với nhãn hiệu “BYOOVIZ”.

Novartis đã nộp đơn lên Tòa án Liên bang với cáo buộc Biogen vi phạm, lừa đảo và làm giảm giá trị thương hiệu.

2.Phán quyết của Tòa án

2.1 Tòa án sơ thẩm

Xâm phạm quyền nhãn hiệu

Tòa án kết luận rằng việc bị đơn sử dụng nhãn hiệu “BYOOVIZ” xâm phạm quyền của Novartis đối với nhãn hiệu “BEOVU” đã đăng ký, trái với điều 20 của Đạo luật Nhãn hiệu, Tòa án đã ban hành lệnh cấm vĩnh viễn cho Novartis và vì Novartis không nộp bằng chứng về thiệt hại tài chính thực tế, nên đã bồi thường thiệt hại danh nghĩa với số tiền 20.000 đô la, kết luận nêu trên dựa vào lập luận sau:

Bệnh nhân là Người tiêu dùng có liên quan

Các bên không thống nhất về việc liệu bệnh nhân (ngoài bác sĩ nhãn khoa và dược sĩ) có phải là người tiêu dùng liên quan hay không, nhằm mục đích phân tích khả năng nhầm lẫn giữa các nhãn hiệu. Bằng chứng cho thấy bệnh nhân không được tiếp cận trực tiếp với BEOVU hoặc BYOOVIZ. Tuy nhiên, bệnh nhân có thể đã nghe tên nhãn hiệu của thuốc được nói đến, có thể đã nhìn thấy tên nhãn hiệu trên ống tiêm trước khi sử dụng, và trong một số trường hợp, có thể đã được lựa chọn giữa các loại thuốc trong cùng nhóm.

Do vậy Tòa án đồng ý với Novartis rằng, ngoài bác sĩ và dược sĩ, bệnh nhân cũng là những người tiêu dùng có liên quan và "không bị thuyết phục bởi lập luận của bị đơn rằng bệnh nhân thiếu sự kiểm soát cần thiết đối với thuốc kháng được kê đơn để loại trừ nhận thức của họ". Cụ thể, tòa án cho rằng việc từ chối sử dụng thuốc, khi nghe tên thuốc hoặc nhìn thấy tên thuốc trên mẫu đơn đồng ý hoặc ống tiêm, là đủ để biến bệnh nhân thành người tiêu dùng có liên quan nhằm mục đích đánh giá sự nhầm lẫn.

Theo Tòa án mặc dù các nhãn hiệu này trông rất khác nhau, nhưng khi bác sĩ hoặc dược sĩ đọc lên cho bệnh nhân nghe, chúng có thể nghe giống nhau và dẫn đến sự nhầm lẫn.

Các nhãn hiệu có tính tương tự gây nhầm lẫn

Tòa án nhận thấy ít nhất một mức độ tương đồng vừa phải giữa “BEOVU” và “BYOOVIZ” về hình thức và ý tưởng được đề xuất, cả hai đều là nhãn hiệu tự tạo, gồm ba âm tiết, với trình tự chữ cái tương tự. Khi xem xét mức độ giống nhau giữa các nhãn hiệu, Tòa án lưu ý rằng, “Các từ tự đặt, có sự không chắc chắn về cách phát âm các thuật ngữ, và bằng chứng trong trường hợp này cho thấy có sự khác biệt và/hoặc chủ quan về cách phát âm các thuật ngữ”. Tòa án cho rằng sự khác biệt này làm tăng khả năng nhầm lẫn. Hơn nữa, bằng chứng tại Tòa đã xác lập rằng nhãn hiệu “BEOVU” đã có được tính phân biệt thông qua việc sử dụng.

- Về mặt âm tiết , Tòa án  cho rằng mức độ tương đồng là cao, vì các nhãn hiệu có cùng kiểu âm thanh, nhịp điệu và trọng âm. Sự không chắc chắn và khác biệt về cách phát âm các nhãn hiệu càng làm tăng khả năng nhầm lẫn vì “phát âm là một yếu tố đặc biệt quan trọng trong trường hợp này vì đó là cách chính mà người tiêu dùng, đặc biệt là bệnh nhân, tiếp cận các nhãn hiệu”. Sự khác biệt về về từ ngữ bị lu mờ bởi sự tương đồng của chúng - gợi ý về hậu tố (Vu và Viz) và cả hai đều bắt đầu bằng chữ "B". Trong một số cách phát âm, "Beo" và "Byo" có thể được coi là giống nhau (ví dụ, được phát âm là "bio").

Tòa án phán quyết rằng bằng chứng ngôn ngữ chuyên môn không cần thiết để xác định điểm tương đồng này vì người tiêu dùng thông thường không có kỹ năng hoặc kiến thức đặc biệt nào và chuyên gia của Biogen không thể nói về kiến thức hoặc cách diễn giải đặc biệt của bác sĩ nhãn khoa hoặc dược sĩ. Sự tương đồng về mặt ngữ âm rất quan trọng vì bệnh nhân chủ yếu biết được loại thuốc họ đang dùng thông qua việc các chuyên gia chăm sóc sức khỏe nói cho bệnh nhân biết tên nhãn hiệu của thuốc.

Khi xác nhận các nhãn hiệu này có khả năng gây nhầm lẫn, Tòa án đã tập trung vào yếu tố âm thanh như một yếu tố chủ yếu .

Phương thức sử dụng sản phẩm mang các nhãn hiệu làm tăng khả năng gây nhầm lẫn

Việc các loại thuốc mang các nhãn hiệu của các bên “rất giống nhau nếu không muốn nói là giống hệt nhau về cách phân loại, quản lý, kê đơn, xử lý và phân phối” và cùng điều trị bệnh mắt bị thoái hóa điểm vàng càng làm tăng khả năng gây nhầm lẫn.

Do vậy, Tòa án nhận thấy Novartis đã chứng minh được nhãn hiệu của bị đơn có khả năng gây nhầm lẫn cho cả ba nhóm người tiêu dùng (bệnh nhân, bác sĩ nhãn khoa và dược sĩ), và khả năng này cao hơn khi xét từ góc độ của bệnh nhân.

- Về các cáo buộc khác

Vì nhãn hiệu “BEOVU” và “BYOOVIZ” không trùng lặp và Bị đơn chưa sử dụng nhãn hiệu “BEOVU” nên Tòa án không chấp nhận các cáo buộc khác của Novartis.

2.2 Tòa án phúc thẩm

Bị đơn đã kháng cáo. Vào ngày 1 tháng 2 năm 2024, Tòa Phúc thẩm Liên bang đã chấp thuận đề nghị của bị đơn về việc đẩy nhanh quá trình kháng cáo và hoãn thi hành lệnh của Tòa án Liên bang.

Ngày 28 tháng 11 năm 2025, Tòa Phúc thẩm Liên bang (FCA) đã giữ nguyên lệnh cấm sử dụng nhãn hiệu BYOOVIZ cho một loại thuốc sinh học tương tự dùng trong nhãn khoa, xác nhận phán quyết của thẩm phán sơ thẩm rằng nhãn hiệu này có khả năng gây nhầm lẫn với nhãn hiệu đã đăng ký BEOVU của Novartis (Vụ việc Samsung Bioepis v Novartis, 2025 FCA 212), khẳng định quyết định của Tòa án Liên bang.

Khi  bác bỏ lý do kháng cáo chính, FCA đã khẳng định phán quyết của thẩm phán sơ thẩm rằng bệnh nhân là người tiêu dùng có liên quan trong phân tích khả năng gây nhầm lẫn. Tòa bác bỏ lập luận kháng cáo rằng tòa án cấp dưới chỉ nên xem xét các bác sĩ kê đơn và dược sĩ bán thuốc cũng như việc  bên kháng cáo tìm cách dựa vào bằng chứng cho thấy bệnh nhân không tiếp xúc với nhãn hiệu BYOOVIZ và lập luận rằng bệnh nhân không phải là người tiêu dùng có liên quan vì họ không gặp phải nhãn hiệu “như được chủ sở hữu nhãn hiệu sử dụng”.

Tòa phúc thẩm liên bang (FCA) cũng cho rằng Tòa án Liên bang đã áp dụng đúng phân tích về sự nhầm lẫn và các phát hiện của tòa không nên được xem xét lại trong quá trình kháng cáo. Tòa án Liên bang đã nhận thấy rằng BEOVU là một nhãn hiệu được đặt ra và có tính phân biệt vốn có, và hàng hóa cũng như kênh phân phối của cả hai loại thuốc là giống hệt nhau. Sự khác biệt về bao bì, giá cả và quy trình an toàn được cho là không liên quan ở giai đoạn ấn tượng ban đầu của phân tích về sự nhầm lẫn. Khi đánh giá mức độ tương đồng giữa hai nhãn hiệu, Tòa án Liên bang thừa nhận sự tương đồng về mặt hình ảnh ở mức độ vừa phải nhưng nhấn mạnh hơn vào sự tương đồng về mặt ngữ âm. Sự tập trung này là hợp lý do tầm quan trọng của giao tiếp bằng lời nói trong môi trường lâm sàng. FCA không tìm thấy sai sót nào trong cách tiếp cận này, lưu ý rằng bệnh nhân thường được giới thiệu tên thuốc bằng lời nói thông qua các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe của họ.

3. Nhận xét

Đối với nhiều người Canada, tên dược phẩm là một mớ chữ cái. Nhãn hiệu “BYOOVIZ” của Biogen và “BEOVU” của Novartis là những ví dụ điển hình về xung đột nhãn hiệu thuốc được tạo thành từ các từ tự đặt .

Khi xét xử Tòa án FC đã nghe bằng chứng cho thấy Cơ quan Dược phẩm Châu Âu và Bộ Y tế Canada đã nêu lên những lo ngại về sự nhầm lẫn. Tòa án cũng được biết rằng "Bộ Y tế Canada và các cơ quan quản lý khác đã kết luận rằng tên BYOOVIZ là chấp nhận được, bao gồm cả trong một số trường hợp sau khi đã cân nhắc tên BYOOVIZ so với BEOVU." Tuy nhiên, Tòa án dường như không xem xét những đánh giá này trong phân tích về sự nhầm lẫn của mình.

Cũng phải nói thêm rằng  Trước khi quyết định của FCA được ban hành, thì vào ngày 7 tháng 11, Samsung Bioepis đã nhận được sự chấp thuận tiếp thị cho việc đổi tên thuốc sinh học tương tự ranibizumab của mình, hiện được đặt tên là MELVIZO.

Nguồn : 
https://www.smartbiggar.ca/insights/publication/byooviz-is-confusing-with-beovu-federal-court-finds-violation-of-novartis--trademark-rights;  
https://www.airdberlis.com/insights/blogs/thespotlight/post/ts-item/too-byosimilar-federal-court-finds-trademark-for-byooviz-infringes-beovu; 
https://www.dww.com/articles/federal-court-of-canada-finds-use-of-byooviz-infringes-beovu

(+++)