EU: Không thực hiện việc so sánh khái niệm một khi các nhãn hiệu (chữ) không có nghĩa đối với các bộ phận của công chúng có liên quan.

Trong quyết định T-540/23 của Tòa án chung (the General Court – GC), người nộp đơn, Sandhold B.V., đã kháng cáo quyết định phản đối của Hội đồng phúc thẩm thứ hai (the Second Board of Appeal - BoA) của Văn phòng Sở hữu trí tuệ Liên minh châu Âu (EUIPO). Đơn phản đối đã được nộp bởi Grupo de Bodegas Vinartis S.A. (bên phản đối).

Người nộp đơn đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu EU số 018445273 – “PATAPOUF” (nhãn hiệu chữ)  ở các Nhóm 21, 25 và 33 vào ngày 1/4/2021. Bên phản đối đã nộp đơn phản đối dựa trên Điều 8(1)(b) đối với Nhóm 33 dựa trên nhãn hiệu EU số 001218213 – “PATA NEGRA” đã đăng ký ở các Nhóm 32 và 33 vào ngày 15/10/2002 (nhãn hiệu có trước). Bộ phận phản đối đã bác bỏ đơn phản đối. Bên phản đối đã kháng cáo lên BoA. Người nộp đơn đã kháng cáo lên GC.

Quyết định của GC tập trung vào việc so sánh các dấu hiệu. Các hàng hóa trong Nhóm 33 được coi là giống hệt nhau, nhưng đánh giá này đã bỏ qua "các chiết xuất từ ​​rượu mùi/ extracts of spiritous liquor". Người nộp đơn tuyên bố rằng BoA đã sai trong đánh giá liên quan đến việc so sánh các dấu hiệu bằng cách, ví dụ, không định nghĩa đúng công chúng có liên quan và không so sánh sự tương đồng về mặt khái niệm.

GC đã bác bỏ khiếu nại đầu tiên liên quan đến định nghĩa về công chúng có liên quan. Người nộp đơn đã không thuyết phục được tòa án rằng một số bộ phận công chúng có liên quan trong EU, không biết tiếng Pháp, tiếng Bồ Đào Nha hoặc tiếng Tây Ban Nha, có thể hiểu được nhãn hiệu trước đó vì chỉ có một số ví dụ từ các ngôn ngữ trong EU được trình bày. Điều này không đủ để khẳng định rằng tiếng Pháp, tiếng Bồ Đào Nha và tiếng Tây Ban Nha được công chúng nói chung trong EU hiểu.

Công chúng có liên quan không bao gồm người Pháp, Bồ Đào Nha hoặc Tây Ban Nha không được coi là một phần không đáng kể của công chúng có liên quan. Do đó, BoA đã đúng trong định nghĩa của mình. Vì không có dấu hiệu nào có ý nghĩa trong EU đối với công chúng có liên quan được xác định, nên BoA đã đúng khi không tiến hành so sánh khái niệm.

Người nộp đơn đã không nộp bất kỳ bằng chứng nào có thể được chấp nhận, khẳng định rằng nhãn hiệu trước đó có mức độ nhận diện cao, bác bỏ khiếu nại thứ hai. Tòa án cũng bác bỏ khiếu nại thứ ba liên quan đến đánh giá không chính xác về tính tương đồng của các dấu hiệu vì không có lý do gì để nghi ngờ đánh giá của BoA.

Kháng cáo đã bị bác bỏ.

Nguồn: INTA Bulletin, July 10, 2014;
https://www.inta.org/perspectives/law-practice/european-union-conceptual-comparison-not-possible-when-the-marks-have-no-meaning-to-parts-of-the-defined-relevant-public/