Úc: Nhà thiết kế thời trang KATIE PERRY thắng sau 16 năm kiện tụng với ngôi sao nhạc pop nổi tiếng KATY PERRY

Trong một quyết định với đa số phiếu (tỷ lệ 3:2) được công bố hôm 12/3/2026 , Tòa án Tối cao Úc đã đưa ra phán quyết về vụ tranh chấp kéo dài giữa nhà thiết kế Úc Katie Taylor (“Nhà thiết kế”) và ca sĩ nhạc pop Mỹ Katy Perry (“Ca sỹ”).

Kết quả Tòa án từ chối hủy bỏ đăng ký nhãn hiệu “KATIE PERRY “ của Nhà thiết kế đăng ký  tại Úc cho sản phẩm quần áo thuộc nhóm 25. Vụ việc sẽ được gửi trở lại Tòa án Liên bang Úc để giải quyết các vấn đề khác, bao gồm cả việc Nhà thiết kế trì hoãn 10 năm mới khởi kiện Ca sĩ. Sự việc diễn tiến như sau: 

1. Các bên

Ca sĩ (ảnh trên, bên trái), với tên khai sinh là Kathryn Elizabeth Hudson nhưng sau đó, khi hoạt động nghệ thuật, vào khoảng năm 2001, đã lấy nghệ danh là Katy Perry. Khi  ca sĩ lần đầu biểu diễn ở Australia, nhóm của cô đã tmở một cửa hàng trực tuyến bán các sản phẩm mang nhãn hiệu “Katy Perry” trên toàn thế giới vào tháng 10 năm 2008.

Katie Perry - Nhà thiết kế - (ảnh trên, bên phải), sinh ra với tên đó, nhưng đã đổi sang những tên khác, bao gồm cả Katie Taylor. Nhà thiết kế đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu “KATIE PERRY” cho sản phẩm  quần áo  vào ngày 29/9/2008, chỉ sau vài tháng khi Ca sỹ ra mắt thành công đĩa đơn “ I Kissed a Girl”. Vào tháng 7 năm 2009, nhãn hiệu “Katie Perry” chính thức được đưa vào Đăng bạ nhãn hiệu tại Úc, sử dụng cho các sản phẩm quẩn áo và hoạt động tiếp thị.

Cuộc chiến pháp lý bắt đầu vào tháng 5 năm 2009, khi Ca sĩ nộp đơn phản đối việc đăng ký nhãn hiệu đồng thời gửi thư đến Nhà thiết kế yêu cầu ngừng bán quần áo hoặc bất kỳ hàng hóa nào khác gắn nhãn hiệu “KATIE PERRY”. Dù vậy, người quản lý của Ca sĩ vào thời điểm đó đã nói “ không cố gắng ngăn [Taylor] kinh doanh dưới tên cô ấy” sau đó cố gắng giải quyết vấn đề thông qua việc đàm phán để  đạt được một Thỏa thuận cùng tồn tại nhưng Nhà thiết kế đã từ chối.

Ngay sau đó, Ca sỹ  đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu  “KATY PERRY” (số 1306481) cho Nhóm 9, 25 và 41, trong đó Nhóm 25 bao gồm nhiều loại mặt hàng may mặc như "mũ nón" và "giày dép và nhận được báo cáo thẩm định bất lợi từ Cơ quan Nhãn hiệu vì nhãn hiệu “KATIE PERRY” của Nhà thiết kế đã được đăng ký trước đó. Phía Ca sỹ tiến hành thủ tục phản đối nhãn hiệu “KATIE PERRY”, nhưng sau đó đã rút đơn phản đối với quan điểm rằng lợi ích của cô ấy được đảm bảo tốt nhất bằng cách tránh sự chú ý của truyền thông. Nhóm 25 đã bị xóa khỏi đơn đăng ký và nhãn hiệu “KATY PERRY” tiếp tục đăng ký cho các hàng hóa và dịch vụ khác vào tháng 11 năm 2011. 

2. Xét xử sơ thẩm và phúc thẩm

- Nguyên đơn - Nhà thiết kế - cho rằng việc Ca sĩ và công ty bán hàng của cô sử dụng nhãn hiệu “KATY PERRY” trên quần áo bán ở Úc là vi phạm Đăng ký nhãn hiệu [“KATIE PERRY”], vì vậy đã khởi kiện vào năm 2019;

- Bị đơn - Ca sỹ - phản biện rằng cô đã sử dụng tên riêng của mình một cách thiện chí “với niềm tin trung thực rằng sẽ không có sự nhầm lẫn nào phát sinh từ việc đó”- theo quy định tại Điều 122(1)(a)(i) của Luật Nhãn hiệu Úc 1995 (Trade Marks Act -TMA). Phía Bị đơn đã nộp đơn phản tố yêu cầu hủy bỏ nhãn hiệu của Nguyên đơn vì “có khả năng gây nhầm lẫn hoặc hiểu lầm”, theo quy định của các Điều 88(2)(a) và 88(2) (c) của TMA vì Ca sĩ đã có danh tiếng ở Úc trước khi Nhà thiết kế nộp đơn đăng ký nhãn hiệu.

- Ban đầu, vào năm 2023,  Tòa án Liên bang xét xử sơ thẩm đã đứng về phía Nhà thiết kế, cho rằng Ca sĩ đã vi phạm một cách trắng trợn quyền nhãn hiệu[1].

- Tuy nhiên, khi xét kháng cáo (tháng 11/2024) thì Phán quyết của Tòa Liên bang toàn thể khá nghiêm khắc, khi các thẩm phán không chỉ nhận thấy rằng Ca sĩ, đã xây dựng được danh tiếng ở Úc trước khi nhãn hiệu thời trang này ra đời, mà còn rằng nhãn hiệu thời trang Nhà thiết kế có thể bị hủy bỏ. Thực tế này xuất hiện là do luật nhãn hiệu quy định rằng, việc đăng ký nhãn hiệu có thể bị phản đối, hủy bỏ nếu tồn tại một nhãn hiệu tương tự đã có danh tiếng từ trước khi đơn đăng ký nhãn hiệu được nộp, và nếu nhãn hiệu đăng ký gây nhầm lẫn hoặc lừa dối. Tòa  cũng lưu ý rằng nếu có được Thỏa thuận cùng tồn tại  "sẽ là một kết quả tuyệt vời cho cả hai bên", vì:

... sau khi từ chối đề nghị, bà Taylor đã quyết định khởi kiện vi phạm đối với [Katy Perry]. Theo nghĩa đó, bà Taylor đã tự đưa ra kết quả này cho chính mình. Thật không may, giờ đây không còn khả năng quay lại thời điểm cùng tồn tại hòa bình nữa.

Như vậy bản án phúc thẩm của Toàn án Liên bang toàn thể đã lật ngược quyết định của Tòa sơ thẩm trước đó và hủy bỏ đăng ký nhãn hiệu của Nhà thiết kế với lập luận rằng:

- Katy Perry đã nổi tiếng quốc tế trước ngày ưu tiên [của đơn đăng ký nhãn hiệu]. Danh tiếng của cô không chỉ giới hạn ở vai trò ca sĩ pop: cô còn được công chúng biết đến rộng rãi. Vì một điều phổ biến là các ngôi sao pop thường bán hàng hóa như quần áo tại các buổi hòa nhạc và ra mắt thương hiệu quần áo của riêng mình, Tòa nhận thấy danh tiếng của Katy Perry có thể mở rộng sang lĩnh vực quần áo;

- Thẩm phán cấp sơ thẩm đã nhầm lẫn khi tách sự nghiệp âm nhạc của ca sĩ ra khỏi các sản phẩm quần áo, vốn là đối tượng của nhãn hiệu “KATIE PERRY”.Trong khi thẩm phán sơ thẩm cho rằng “Katie” mang tính bảo thủ hơn “Katy”, nên người tiêu dùng sẽ nhận thấy sự khác biệt rõ rệt về cách viết và không bị nhầm lẫn, Tòa án lại xác định rằng người tiêu dùng thông thường sẽ ghi nhớ không chính xác nhãn hiệu “Katy Perry” và có khả năng bị nhầm lẫn bởi các nhãn hiệu giống nhau về âm thanh. Vì những lý do này và những lý do khác, Tòa án cho rằng nhãn hiệu “KATIE PERRY” có khả năng gây nhầm lẫn hoặc lừa dối;

- Danh tiếng đáng kể của Ca sĩ trong ngành công nghiệp âm nhạc có thể khiến người tiêu dùng bị nhầm lẫn khi thấy tên cô được sử dụng trong các ngành khác, như quần áo và hàng hóa.

3. Phán quyết của Tòa án tối cao

3.1  Ý kiến các bên

Nhà thiết kế  đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao, nơi đã nghe các lập luận trong vụ việc vào tháng 9 năm 2025, cô cho rằng Tòa Liên bang Toàn thể đã áp dụng “danh tiếng” của Ca sĩ quá rộng, và đã sai lầm khi xem xét sự nhầm lẫn của người tiêu dùng dựa trên việc sử dụng giả định, thay vì việc sử dụng thực tế hạn chế mà Ca sĩ đã thực hiện với tên của mình vào năm 2008.

Còn các luật sư của Ca sĩ nói với Tòa án Tối cao rằng tên sân khấu Katy Perry không thể tách rời khỏi danh tiếng của tên này khi liên quan đến marketing.

Nhưng Nhà thiết kế, nói rằng hành động của cô là vô hại, rằng cô đã đăng ký nhãn hiệu cho quần áo trước khi cô từng nghe về Ca sĩ;  Luật sư của cô lập luận rằng cô đã sử dụng nhãn hiệu này trong một thập kỷ mà không gây ra sự nhầm lẫn thực sự nào.

3.2 Phán quyết

Tòa án Tối cao nhận thấy việc sử dụng dấu hiệu của Nhà thiết kế trên quần áo khó có thể gây lừa dối hoặc nhầm lẫn dù  xét về danh tiếng của Ca sĩ ở Úc và không vi phạm pháp luật với và bác bỏ lập luận của phía Ca sỹ, Vào tháng 3 năm 2026  Tòa phán quyết về đề nghị hủy bỏ hiệu lực nhãn hiệu như sau :

(i) Bác bỏ việc áp dụng mục 88(2)(a) của TMA

Theo quy định trên một đăng ký nhãn hiệu có thể bị hủy bỏ dựa trên bất kỳ lý do nào mà nó có thể bị phản đối tại thời điểm nộp đơn. 

Ca sỹ lập luận rằng, vào tháng 9 năm 2008, cô đã có danh tiếng với nhãn hiệu “KATY PERRY” tại Úc và vì danh tiếng đó, việc sử dụng nhãn hiệu “ KATIE PERRY” có khả năng gây nhầm lẫn hoặc lừa dối.

Tòa án xác nhận rằng danh tiếng này phải liên quan đến một số hàng hóa hoặc dịch vụ nhất định.  Mặc dù Ca sĩ đã thiết lập danh tiếng ở Úc vào năm 2008 đối với nhãn hiệu “KATY PERRY” cho dịch vụ giải trí và đĩa ghi âm, Ca sĩ chưa từng bán bất kỳ quần áo nào ở Úc và không có danh tiếng trong lĩnh vực quần áo. Tòa án cho rằng danh tiếng của Ca sĩ về dịch vụ giải trí và đĩa ghi âm sẽ không gây nhầm lẫn với nhãn hiệu đã đăng ký của Nhà thiết kế về quần áo. 

Do đó, Ca sĩ không có cơ sở để phản đối đơn vào thời điểm nộp đơn và không thể dựa vào điều 88(2)(a) để hủy đăng ký.

(ii) Bác bỏ việc áp dụng mục 88(2)(c) TMA

Theo quy định trên một đăng ký có thể bị hủy nếu, do những hoàn cảnh tồn tại tại thời điểm nộp đơn xin hủy bỏ hiệu lực nhãn hiệu, việc sử dụng nhãn hiệu đã đăng ký có khả năng gây hiểu lầm hoặc nhầm lẫn.

Ca sĩ lập luận rằng vào tháng 12 năm 2019, danh tiếng của cô ấy với  “KATY PERRY”, bao gồm cả về quần áo, đã nổi bật đến mức bất kỳ việc sử dụng “KATIE PERRY” trên quần áo nào cũng sẽ gây nhầm lẫn.

Tuy nhiên, Tòa án nhận thấy việc thiếu bằng chứng về sự nhầm lẫn sau 10 năm sử dụng đồng thời ủng hộ suy đoán rằng người ta không có khả năng bị lừa hoặc nhầm lẫn bởi việc sử dụng đăng ký của Nhà thiết kế.

4. Nhận xét

Quyết định này làm sáng tỏ tầm quan trọng về mối quan hệ giữa danh tiếng của một nhãn hiệu và khả năng gây nhầm lẫn hoặc lừa dối người tiêu dùng. Cụ thể, Tòa án Tối cao đã xác nhận rằng:

- Danh tiếng trong một nhãn hiệu phải gắn liền với các hàng hóa và dịch vụ cụ thể. Nó không phải là danh tiếng nói chung.

- Bằng chứng phải hỗ trợ khả năng nhầm lẫn giữa danh tiếng trong các hàng hóa hoặc dịch vụ đó và hàng hóa, dịch vụ được bao phủ bởi nhãn hiệu đang xin đăng ký.

- Khi hai nhãn hiệu đã cùng tồn tại trên thị trường nhiều năm mà không có bằng chứng về sự nhầm lẫn, suy luận sẽ là các nhãn hiệu này không có khả năng gây lừa dối hay nhầm lẫn./.

Nguồn: 
(i) Australian High Court takes interest in trade mark matters - Mills Oakley -https://www.millsoakley.com.au/insights/australian-high-court-takes-interest-in-trade-mark-matters/ 
(ii) Katie Perry wins trademark case against Katy Perry | RNZ - https://www.rnz.co.nz/life/people/celebrity/australian-designer-katie-perry-wins-trademark-case-against-popstar-katy-perry-in-high-court