JPO kết luận các nhãn hiệu hình bản đồ thế giới không tương tự

06/10/2026

Trên cơ sở đó JPO đã và bác đề nghị hủy bỏ hiệu lực nhãn hiệu của ALVIERO MARTINI S.p.A

Cơ quan Sở hữu Trí tuệ Nhật Bản (JPO) đã bác bỏ yêu cầu của ALVIERO MARTINI S.p.A., đề nghị hủy bỏ nhãn hiệu số 6320074, do sự khác biệt và khả năng gây nhầm lẫn thấp hơn so với nhãn hiệu đối chứng “GEO MAP”. Sự việc như sau:

1. Nhãn hiệu

Hai cá nhân người Hàn Quốc đã nộp đơn đăng ký nhãn hiệu với Cơ quan Sở hữu Trí tuệ Nhật Bản (JPO) nhãn hiệu hình ảnh mô tả bản đồ thế giới cổ (hình trên – bên trái) liên quan đến túi xách và các sản phẩm da khác thuộc nhóm 18 vào ngày 24 tháng 12 năm 2019 [Số đơn đăng ký nhãn hiệu: 2019-165453].

Không đưa ra bất kỳ lý do từ chối nào, thẩm định viên của JPO đã cấp giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 6320074 vào ngày 24 tháng 12 năm 2020.

ALVIERO MARTINI S.p.A., được biết đến là một nhãn hiệu di sản Ý, Alviero Martini 1A Classe, đã nộp đơn lên JPO vào ngày 13 tháng 2 năm 2024 và yêu cầu hủy bỏ Đăng ký nhãn hiệu 6320074 vì vi phạm Điều 4(1)(vii), (xi), (xv) và (xix) của Luật Nhãn hiệu Nhật Bản bằng cách viện dẫn số đăng ký IR trước đó là 982100 của nhãn hiệu bản đồ thế giới trong nhóm 18 (hình trên – bên phải).

ALVIERO MARTINI lập luận rằng nhãn hiệu đang tranh chấp có sự tương tự gây nhầm lẫn với nhãn hiệu đã được trích dẫn, vốn được người tiêu dùng có liên quan công nhận rộng rãi là nguồn gốc của thương hiệu Alviero Martini 1A CLASSE.

Bên đề nghị cũng chỉ ra thực tế rằng người nộp đơn đã đăng ký nhãn hiệu khác có chứa cụm từ “PRIMA CLASSE” (xem bên trên). Do mức độ tương đồng cao giữa các nhãn hiệu và mối liên hệ chặt chẽ giữa hàng hóa đang tranh chấp và hoạt động kinh doanh thời trang của bên nguyên đơn, người ta cho rằng người nộp đơn đã cố tình đăng ký nhãn hiệu đang tranh chấp với ý định lợi dụng uy tín của nhãn hiệu đã được trích dẫn.

2. Các Điều khoản có liên quan

Điều 4(1)Mặc dù có Điều trước đó, không nhãn hiệu nào có thể được đăng ký nếu nhãn hiệu đó:

(vii) Có khả năng ảnh hưởng tiêu cực đến chính sách công;

(xi) trùng hoặc tương tự với nhãn hiệu đã đăng ký của người khác, mà đã được nộp trước ngày nộp đơn đăng ký nhãn hiệu đó, nếu nhãn hiệu đó được sử dụng liên quan đến hàng hóa hoặc dịch vụ được chỉ định liên quan đến nhãn hiệu đã đăng ký đó (ám chỉ hàng hóa hoặc dịch vụ được chỉ định theo Điều 6, khoản (1) (bao gồm cả trường hợp áp dụng tương tự theo Điều 68, khoản (1)); tương tự áp dụng ở các phần sau), hoặc hàng hóa hoặc dịch vụ tương tự;

(xv) Có khả năng gây nhầm lẫn liên quan đến hàng hóa hoặc dịch vụ thuộc doanh nghiệp của người khác (ngoại trừ những mục được liệt kê từ (x) đến (xiv));

xix) Giống hệt hoặc tương tự với một nhãn hiệu đã được người tiêu dùng ở Nhật Bản hoặc nước ngoài biết đến như một dấu hiệu chỉ liên quan đến hàng hóa hoặc dịch vụ của một doanh nghiệp khác, nếu nhãn hiệu đó được sử dụng cho mục đích không công bằng (ám chỉ việc thu lợi bất chính, gây thiệt hại cho người khác, hoặc bất kỳ mục đích không công bằng nào khác, cũng áp dụng tương tự từ đây về sau) (trừ những trường hợp được quy định trong từng mục trước đó).

3. Quyết định của JPO

Hội đồng Hủy bỏ nhãn hiệu của JPO lưu ý rằng nhãn hiệu được trích dẫn chỉ được sử dụng theo cách mô tả một phần bản đồ thế giới trên hàng hóa của người yêu cầu. Bằng chứng được đưa ra không cho thấy nhãn hiệu được trích dẫn từng được sử dụng toàn bộ như một chỉ dẫn nguồn gốc (hình trên – bên phải).

Do đó, sẽ không hợp lý nếu kết luận rằng nhãn hiệu được trích dẫn đã đạt được một mức độ công nhận nhất định tại Nhật Bản và các quốc gia khác.

Về sự tương tự giữa hai nhãn hiệu, Hội đồng đã nêu rõ: “Mặc dù cả hai đều bao gồm một hình ảnh chung thể hiện bản đồ thế giới, nhưng ấn tượng tổng thể lại khác biệt đáng kể do cách sắp xếp các châu lục khác nhau, sự hiện diện của tên quốc gia và đại dương, cũng như hình ảnh tàu thuyền. Do đó, nhãn hiệu đang tranh chấp khác biệt rõ rệt về mặt hình ảnh so với nhãn hiệu đã được nêu tên”, và “sự trùng hợp trong yếu tố đồ họa thể hiện bản đồ thế giới không đủ để bù đắp hoặc làm giảm bớt những khác biệt về mặt hình ảnh này”.

Dựa trên những điều đã nêu trên, Hội đồng nhận thấy rằng các nhãn hiệu này không giống nhau và người tiêu dùng có liên quan khó có thể nhầm lẫn nguồn gốc của hàng hóa mang nhãn hiệu đang tranh chấp với chủ sở hữu được nêu tên.

Do thiếu bằng chứng thuyết phục chứng minh mức độ nhận diện cao của nhãn hiệu được trích dẫn, nên không rõ liệu người nộp đơn có ý định xấu dẫn đến việc bị vô hiệu hóa hay không.

4. Nhận xét

Trong phân tích nhãn hiệu JPO đưa ra nhiều chi tiết để nhấn mạnh sự khác biệt, tuy nhiên mầu nâu được sử dụng làm nền của hai nhãn hiệu thì không được ghi nhận như một yếu tố tạo nên nhầm lẫn.

Đồng thời khi JPO kết luận về thiếu chứng cứ đối với ý định xấu của người nộp đơn nhưng lại không đề cập đến việc người nộp đơn đã đăng ký nhãn hiệu “PRIMA CLASSE” có một phần trùng lắp với tên thương mại Alviero Martini 1A Classe của người đề nghị hủy bỏ đã được nêu rõ trong đơn, do vậy quyết định của JPO có thể bị coi là chưa đầy đủ.

Vụ việc tương tự xảy ra tại Hàn Quốc năm 2021 , tuy nhiên tại đây Tòa án các cấp đã bác bỏ quyết định trước đó của Ủy ban Xét xử và Phúc thẩm Sở hữu Trí tuệ (IPTAB) – không chấp nhận đề nghị hủy bỏ các nhãn hiệu tương tự với nhãn hiệu của ALVIERO MARTINI S.p.A., và chấp thuận áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với việc bán các sản phẩm mang nhãn hiệu PRIMA CLASSE bị sao chép.