Tranh chấp nhãn hiệu skylife vs. Sky: Kết luận khác nhau ở Châu Âu và Thổ Nhĩ Kỳ

1. Nhãn hiệu

Ở Thổ Nhĩ Kỳ, ai cũng biết đến tạp chí SKYLIFE do Hãng hàng không Turkish Airlines (THY) giới thiệu cho khách hàng trong các chuyến bay của hãng. Song song với sự gia tăng số lượng các chuyến bay và đường bay quốc tế của THY trong những năm gần đây, tạp chí này thậm chí còn được biết đến nhiều hơn bởi những người không phải là người Thổ Nhĩ Kỳ, tạp chí đã được đổi tên thành “SKYLIFE” vào tháng 12/1989, và liên tục được xuất bản kể từ ngày đó Bằng tiếng Thổ Nhĩ Kỳ và tiếng Anh. Không thể nghi ngờ rằng tạp chí “SKYLIFE” là một ấn phẩm có uy tín của THY. Nhưng nhãn hiệu “Skylife” đã bị hủy bỏ một phần theo quyết định của tòa án ở Liên minh Châu Âu vào ngày 27/1/2021.Sự việc như sau :

2. Giải quyết tranh chấp tại Cơ quan EUIPO

2.1  Đăng ký

THY đã đăng ký nhãn hiệu “Skylife” tại Cơ quan Sở hữu Trí tuệ Liên minh Châu Âu (EUIPO) vào năm 2006

Nhãn hiệu bao gồmcác loại hàng hóa và dịch vụ  trong Nhóm 41: Dịch vụ đào tạo và giáo dục; tổ chức các hội nghị, hội nghị, đại hội, hội thảo chuyên đề; dịch vụ xuất bản tạp chí, sách, tạp chí và các ấn phẩm in khác; dịch vụ giải trí; sản xuất phim, nhiếp ảnh, sản xuất chương trình phát thanh và truyền hình, dịch vụ dịch thuật.

2.2 Giải quyết đề nghị hủy bỏ hiệu lực nhãn hiệu .

Trước kết thúc thời hạn năm năm sau ngày đăng ký nhãn hiệu “Skylife”, Tập đoàn truyền hình Sky của Anh - “Sky Ltd” đã nộp đơn lên EUIPO để hủy bỏ  nhãn hiệu đó vì  cho rằng có  khả năng nhầm lẫn với nhãn hiệu “Sky” đã được đăng ký tại EUIPO từ năm 2003 cho các sản phẩm vật liệu in trong Nhóm 16 và các dịch vụ “Dịch vụ đào tạo và giáo dục; tổ chức các hội nghị, hội nghị, đại hội, hội thảo chuyên đề; dịch vụ xuất bản tạp chí, sách, tạp chí và các ấn phẩm in khác; dịch vụ giải trí; sản xuất phim, nhiếp ảnh, sản xuất chương trình phát thanh và truyền hình, dịch vụ dịch thuật...”rong Nhóm 41.

Kết quả xử lý đơn đề nghị hủy bỏ là EUIPO tuyên bố nhãn hiệu “Skylife” bị  hủy bỏ  đối với Nhóm 41 “Dịch vụ đào tạo và giáo dục; tổ chức các hội nghị, hội nghị, đại hội, hội thảo chuyên đề; dịch vụ xuất bản tạp chí, sách, tạp chí và các ấn phẩm in khác; dịch vụ giải trí; sản xuất phim, nhiếp ảnh, sản xuất chương trình phát thanh và truyền hình, dịch vụ dịch thuật. ”

Sau đó, THY đã gửi  đơn khiếu nại  quyết định nói trên lên Ban Khiếu nại của EUIPO, nhưng bị bác bỏ vào tháng 4/2019 dựa trên những lý do sau:

i. Nhãn hiệu đối chứng được  bảo hộ  thống nhất trên toàn Liên minh châu Âu và khả năng nhầm lẫn được kiểm tra đối với công chúng nói tiếng Anh ở Liên minh châu Âu.

ii.Các dịch vụ đào tạo và giáo dục và dịch vụ giải trí thuộc nhãn hiệu bi đề nghị hủy bỏ “Skylife” giống hệt với các dịch vụ giáo dục, đào tạo và giải trí cùng nhóm của nhãn hiệu có  trước “Sky”. Dịch vụ tổ chức hội nghị chuyên đề, hội nghị, đại hội, hội thảo thuộc nhãn hiệu xem xét  tương tự như dịch vụ giáo dục thuộc nhãn hiệu có trước và dịch vụ sản xuất phim, chụp ảnh, sản xuất chương trình phát thanh và truyền hình tương tự như dịch vụ giải trí và các dịch vụ xuất bản cho tạp chí, sách, tạp chí và các ấn phẩm in khác tương tự như các ấn phẩm đã được in trên nhãn hiệu có trước.

iii. So sánh giữa “Skylife” -  “Sky” đang được đề cập có mức độ tương đồng về hình ảnh và ngữ âm ở mức độ trung bình và chúng cũng giống nhau về mặt khái niệm, có tính đến yếu tố dùng chung là Sky/‘bầu trời’.

iv. Xét về đặc điểm tương tự  và sự trùng lặp giữa hàng hóa và dịch vụ có liên quan, sự giống nhau giữa các nhãn hiệu đang được đề cập đến gây ra khả năng nhầm lẫn giữa nhãn hiệu đang đang xem xét  và nhãn hiệu có  trước đối với một bộ phận công chúng có liên quan, - bao gồm công chúng nói chung và cả các chuyên gia với  mức độ chú ý từ trung bình đến cao Ban Khiếu nại  đã giữ nguyên quyết định về khả năng xảy ra nhầm lẫn và ngoài ra còn  bác bỏ các lập luận của THY liên quan đến các phương pháp sử dụng cụ thể và danh tiếng  của nhãn hiệu “Skylife” đang bị tranh chấp.

3. Khởi kiện

THY đã đưa vụ việc lên Tòa án Chung của Tòa án Công lý của Liên minh Châu Âu. Tòa án ra bản án ngày 27/01/2021 (Quyết định số T-382/19).

THY tuyên bố rằng Tòa án nên hủy bỏ quyết định của Ban Khiếu nại  và yêu cầu EUIPO tuyên bố đăng ký nhãn hiệu “Skylife” đang tranh chấp có hiệu lực , THY đưa ra hai lý do :

i. Không có khả năng nhầm lẫn giữa các nhãn hiệu đang được đề cập trong khuôn khổ.

ii. "Nghĩa vụ nêu lý do" (trong quyết định của ban Khiếu nại – ND) đã  bị vi phạm.

Tòa án chung đã xem xét lời lý do thứ hai theo các quy định tại điều 94 (1) của Quy chế số. 2017/1001 và cho  rằng các đoạn từ 17 đến 37 của quyết định của Ban Khiếu nại  đã thực sự chỉ ra rõ ràng những lý do cơ bản cho việc phát hiện ra sự tồn tại của khả năng nhầm lẫn giữa các nhãn hiệu đang được đề cập. Vì vậy, Tòa án chung kết luận rằng  quyết định giải quyết  tranh chấp đáp ứng tiêu chuẩn pháp lý cần thiết, và lý do  thứ hai phải bị từ chối.

Sau đó, Tòa án chung đã xem xét nhãn hiệu  của THY là vi phạm điều 8 (1) (b) của Quy định (EU) 2017/1001 về nhãn hiệu của Liên minh Châu Âu về các lập luận của bên khởi kiện , như sau:

- THY cam kết rằng hàng hóa với  nhãn hiệu “Skylife”  được cung cấp cho hành khách trên các chuyến bay, Những người đó đã thể hiện mức độ chú ý đặc biệt cao, loại trừ mọi khả năng nhầm lẫn đồng thời  khả năng gây nhầm lẫn  thể được loại trừ vì  bản chất khác nhau của “tài liệu in” trong nhóm 16, được bao gồm bởi nhãn hiệu có trước  và “dịch vụ xuất bản” trong nhóm 41 của  nhãn hiệu có liên quan.

- THY cũng lập luận rằng họ không chào bán các ấn phẩm  cho khách hàng trên các chuyến bay của mình, mà chỉ cung cấp các ấn phẩm miễn phí như một phần của dịch vụ vận tải hàng không chính được cung cấp với hai  nhãn hiệu khác và một logo nổi tiếng.

- THY cho biết thêm rằng họ đã sử dụng nhãn hiệu bị tranh chấp từ năm 1989, đây là bằng chứng về sự cùng tồn tại trừ bất kỳ khả năng nhầm lẫn nào và chứng minh rằng chủ sở hữu nhãn hiệu trước đó nên được coi là không còn thời hạn đề nghị hủy bỏ nhãn hiệu bị tranh chấp “Skylife”.Hơn nữa, THY nói rằng, với bản chất tượng hình và độ dài của nhãn hiệu đang tranh chấp, nó không có mức độ tương tự cao với nhãn hiệu có trước. Sự hiện diện của thuật ngữ "life" trong nhãn hiệu  tranh chấp làm cho các nhãn hiệu đang được đề cập khác nhau về mặt ngữ âm và khái niệm. Theo người nộp đơn, không giống như nhãn hiệu  tranh chấp, nhãn hiệu có  trước  có  đặc điểm phân biệt yếu, kết hợp với khả năng của công chúng của Liên minh châu Âu nói chung, và không chỉ người tiêu dùng nói tiếng Anh, nhận thức được sự khác biệt giữa hai dấu hiệu, loại trừ bất kỳ khả năng nhầm lẫn nào.

Tòa án nhận xét như sau :

- Trái với các tuyên bố của người nộp đơn, với mục đích đánh giá  khả năng xảy ra nhầm lẫn của nhãn hiệu chỉ cần xem xét mô tả hàng hóa thể hiện tại Đăng ký nhãn hiệu đang tranh chấp là phù hợp , không thể tính đến mục đích sử dụng hoặc mục đích thực tế của nhãn hiệu đó, vì việc Đăng ký nhãn hiệu  không chỉ giới hạn hiệu lực cho việc sử dụng cụ thể. Do đó, Tòa án cho rằng rằng các lập luận mà người nộp đơn đưa ra rằng bất kỳ khả năng nhầm lẫn nào sẽ loại trừ do việc sử dụng nhãn hiệu gây tranh chấp trong dịch vụ vận tải hàng không là sai lầm.

- Về sự tương tự giưa các dịch vụ , sản phẩm  Tòa cho rằng Ban Khiếu nại  đã không sai khi thấy rằng :“dịch vụ xuất bản tạp chí, sách, tạp chí và các ấn phẩm in khác” tương tự như “ấn phẩm” vì có sự liên hệ trực tiếp ;“các dịch vụ giải trí, các dịch vụ sản xuất phim, chụp ảnh và sản xuất các chương trình phát thanh và truyền hình” thuộc nhãn hiệu tranh chấp, rõ ràng là chúng đã  bao gồm trong “các dịch vụ giải trí” thuộc nhãn hiệu có trước trước vì trùng nhau.

- Liên quan đến sự tương tự  giữa các nhãn hiệu đang được đề cập, cần phải nói rằng, mặc dù THY ghi nhận những khác biệt nhất định liên quan đến sự hiện diện của từ "life" trong nhãn hiệu đang tranh chấp và kết luận rằng mức độ giống nhau về trực giác "không đặc biệt cao", Tòa án đã nhấn mạnh rằng phát hiện này, về bản chất, giống với phát hiện được đưa ra bởi Ban phúc thẩm trong quyết định bị khiếu nại, trong đó tuyên bố rằng các điểm được đề cập có 'ít nhất ở mức độ trung bình'  về sự tương tự trực giác.Theo Tòa án ,Ban Khiếu nại đánh giá rằng các điểm được đề cập về mặt ngữ âm tương tự như mức độ trung bình cũng đúng, và vì những  nhãn hiệu đó có chung từ 'Sky', thuật ngữ 'Life' của dấu hiệu bị tranh chấp là không đủ để loại trừ bất kỳ sự tương đồng về ngữ âm nào .

Tòa án  khẳng định thêm rằng xét về  khái niệm các nhãn hiệu được đề cập chia sẻ khái niệm Sky/"bầu trời", trong khi từ life/"cuộc sống" đề cập đến một khái niệm có thể có trong định nghĩa sky/bầu trời là "một khu vực có khả năng chứa các sinh vật sống, chẳng hạn như chim hoặc thậm chí hành khách trên chuyến bay" .

- Kết luận của Tòa:     

Đối với việc đánh giá tổng thể  về khả năng xảy ra nhầm lẫn, Tòa án khẳng định, với sự giống nhau của hàng hóa và dịch vụ có các nhãn hiệu được đề cập, kết hợp với mức độ tương tự về hình ảnh, ngữ âm và khái niệm trung bình giữa những nhãn hiệu đó , xét về tính phân biệt thông thường của nhãn hiệu trước đó (dù từ "bầu trời" chỉ một khu vực,  không có nghĩa là nhãn hiệu trước đó không có tính phân biệt đối với hàng hóa và dịch vụ được mô tả), là đủ để thiết lập khả năng gây nhầm lẫn đối với công chúng nói tiếng Anh của Liên minh Châu Âu.

Việc đánh giá bất kỳ khả năng nhầm lẫn nào phải được thực hiện bằng cách tính đến các dấu hiệu khi chúng đã được đăng ký hoặc khi chúng thể hiện trong đơn đăng ký nhãn hiệu, bất kể chúng được sử dụng riêng lẻ hay cùng với các nhãn hiệu hoặc chỉ dẫn khác. Theo đó, trái với các tuyên bố của THY, việc sử dụng nhãn hiệu trước đó cùng với các nhãn hiệu khác của về người khởi kiện, cho dù có danh tiếng hay không, không liên quan đến mục đích đánh giá khả năng xảy ra nhầm lẫn trong trường hợp hiện tại.

Tòa án nhận thấy lời lập luận về sự cùng tồn tại  là không có căn cứ và không có cơ sở, vì THY đã không đưa ra được bằng chứng chứng minh và hỗ trợ cho lập luận này trong các trình tự trước đó tại  EUIPO.Những tuyên bố không được đưa ra trước EUIPO hoàn toàn không thể được xem xét trong quá trình tố tụng tại Tòa án , lập luận liên quan đến vấn đề đó không thể được Tòa án chung xem xét hoặc xử lý.

Vì những lý do và căn cứ được mô tả chi tiết trong các đoạn trên, Tòa án chung đã bác bỏ hành động đó và giữ nguyên quyết định của Ban Giải quyết khiếu nại EUIPO.

4. Kết quả vụ việc tương tự tại Thổ Nhĩ Kỳ.

Tranh chấp được liên quan đến việc áp dụng cùng một nhãn hiệu (Skylife) bao gồm các dịch vụ tương tự được bao gồm trong Nhóm 41 và nhãn hiệu  (Sky) đã được Cơ quan Sáng chế và Nhãn hiệu Thổ Nhĩ Kỳ (Cơ quan) phản hồi hoàn toàn ngược lại hướng các đánh giá của EUIPO và Tòa án .Đơn đăng ký của THY để đăng ký nhãn hiệu “Skylife” ở Thổ Nhĩ Kỳ vào năm 2005 đã bị tranh chấp bởi cùng một bên trên cơ sở nhãn hiệu “Sky” của họ. Tranh chấp được Cơ quan giải quyết dựa trên lý do có khả năng gây nhầm lẫn và nhãn hiệu nổi tiếng.

Cơ quan đã bác bỏ tranh chấp vì lý do có khả năng nhầm lẫn và nhãn hiệu nổi tiếng, bằng cách dựa vào các yếu tố như giữa nhãn hiệu "Skylife" và "Sky" thì  nhãn hiệu "Skylife" đã được xác định xuất xứ từ  THY tại Thổ Nhĩ Kỳ và nếu ai đó muốn đề cập đến một nhãn hiệu nổi tiếng ở Thổ Nhĩ Kỳ, thì khái niệm này  nên được dành cho  nhãn hiệu “Skylife” hơn là nhãn hiệu “Sky”.

Sau đó, mặc dù một vụ kiện đã được đưa ra nhằm  chống lại quyết định đó của Cơ quan, nhưng  sau đó đã được coi là vô hiệu  vì  vụ kiện  không được tiếp tục  theo đuổi. Nói cách khác, kết luận của  quy trình pháp lý ở Thổ Nhĩ Kỳ  hoàn toàn theo hướng ngược lại với quy trình tố tụng tại EUIPO và Tòa án châu Âu về  khả năng gây nhầm lẫn.

5. Bình luận

Điều đáng chú ý nhất trong vụ việc này là việc xác định tính tương tự giưa hai nhãn hiệu :

Tòa đã bác bỏ lập luận THY về khả năng phân biệt của nhãn hiệu “Skylife” bằng cách cho rằng một hình thức sử dụng riêng biệt của chủ nhãn hiệu  (phân phối tạp chí mang nhãn hiệu cho hành khách đi máy bay)  như chủ thể này nêu không đủ để bao quát  để đảm bảo khả năng phân biệt theo phạm vi của văn bằng bảo hộ nhãn hiệu, có nghĩa là chủ văn bằng vẫn có thể có thực hiện các  hình thức sử dụng khác gây nhầm lẫn.

Lập luận của Tòa về nhãn hiệu sky/bầu trời là "một khu vực có khả năng chứa các sinh vật sống, chẳng hạn như chim hoặc thậm chí hành khách trên chuyến bay" để từ đó xác định tính tương tự của nhãn hiệu “Skylife” với nhãn hiệu “Sky”nêu trên có thể nói là độc đáo, tại Việt Nam cũng như Thổ Nhĩ Kỳ (mục 4) chắc không áp dụng lập luận này  khi đánh giá tính phân biệt của nhãn hiệu. Bằng chứng tại Việt Nam  cùng bảo hộ  các nhãn hiệu “Skylife”- GCNĐKNH số 257502 và “Blue Sky” – GCNĐKNH số 85086 cho cùng sản phẩm thuộc nhóm 32.

Nguồn : https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=4442eebb-1208-4d51-b9c6-751269dba2ea